Другим вариантом является использование тестов в визуально-вербальном формате. Эти тесты недороги, просты в проведении и обеспечивают количественную оценку движений глаз в симулированной среде чтения (75). Они оценивают глазодвигательную функцию на основе скорости, с которой серия чисел может быть увидена, распознана и точно озвучена. Richman и др. (75) поставили под сомнение валидность таких методов оценки, поскольку они не учитывают автоматизм называния чисел. Они разработали новый тест, называемый тестом развития движений глаз (DEM), который учитывает эту переменную (76).

Вторым методом является использование стандартизированных тестов с ограничением по времени. Доступно несколько таких тестов, включая тесты саккад Пирса, Кинга-Девика и DEM. Все три теста основаны на одном и том же принципе. Пациента просят называть серию чисел как можно быстрее, не используя палец или указатель в качестве ориентира. Затем время ответа и количество ошибок сравниваются с таблицами ожидаемых значений.

Потенциальной проблемой этих тестов является то, что маленькие дети могут называть числа медленно просто потому, что им трудно называть числа. И тест Пирса, и тест Кинга-Девика не позволяют дифференцировать саккадическую проблему и трудности с называнием чисел (автоматизм называния букв). Тест DEM является предпочтительной процедурой, так как он учитывает этот вопрос (Рис. 1.8).

Еще одной проблемой, связанной с использованием тестов в визуально-вербальном формате, является надежность. Этот вопрос важен, поскольку DEM часто используется для оценки прогресса в ходе зрительной терапии. Особую обеспокоенность вызывает вопрос вариабельности и улучшения за счет эффекта обучения. Oride и др. (77) продемонстрировали значительный эффект обучения при использовании теста саккад Пирса и теста Кинга-Девика. Хотя Garzia и др. (76) сообщили, что DEM является надежным и воспроизводимым тестом, Rouse и др. (78) представили противоречивые результаты. Rouse и др. обследовали 30 учащихся третьего класса с помощью DEM и повторно протестировали их через 2 недели. Они обнаружили очень низкую корреляцию для показателя коэффициента DEM, что является важным выводом для диагностики. Orlansky и др. оценивали воспроизводимость теста DEM при трех последовательных применениях в ходе двух отдельных визитов 181 ребенка в возрасте от 6 лет до 11 лет 11 месяцев. Воспроизводимость внутри сессии для скорректированного времени по вертикали и горизонтали была от хорошей до отличной, но была от плохой до хорошей для коэффициента и от плохой до удовлетворительной для ошибок. Межсессионные коэффициенты внутриклассовой корреляции были от удовлетворительных до хороших как для вертикальных, так и для горизонтальных показателей, но плохими для коэффициента и показателей ошибок. Также сравнивалась воспроизводимость диагностической классификации «прошел/не прошел» в рамках одной сессии для каждого субъекта при первичном и повторном тестировании. Процент пациентов, оставшихся в той же классификации, варьировался от 71% до 100% как для вертикальных, так и для горизонтальных показателей. Более широкая вариабельность наблюдалась в показателях коэффициента и ошибок, где от 47% до 100% детей оставались в категории «прошел» или «не прошел» при повторных применениях DEM. Такие результаты позволяют предположить, что дети в этом возрастном диапазоне могут демонстрировать улучшение по всем четырем показателям теста без какого-либо вмешательства. Авторы пришли к выводу, что клиницистам следует с осторожностью использовать тест DEM изолированно для постановки диагноза или мониторинга эффективности лечения саккадической дисфункции. Совсем недавно Tassinari и DeLand (79) исследовали надежность ретеста DEM у пациентов, проходящих зрительную терапию. Они сообщили о хорошей или отличной внутрисубъектной надежности тест-ретеста. Это исследование важно, так как оно является первым исследованием по оценке

надежности DEM у пациентов, проходящих зрительную терапию. Очевидно, что существуют проблемы с воспроизводимостью показателей коэффициента и ошибок в DEM. Скорректированное время по горизонтали обладает наилучшей воспроизводимостью и представляется наиболее подходящим способом отслеживания прогресса в ходе терапии. В качестве клинического руководства Orlansky и др. (80) обнаружили, что при мониторинге эффекта лечения разница в скорректированном времени по горизонтали должна составлять более 64 с для 6-летних, более 39 с для 7-летних, более 24 с для 8-летних и более 19 с для детей от 9 до 11 лет.

В нескольких исследованиях изучалось применение DEM у взрослых испытуемых (81–83). Sampedro и коллеги (83) разработали версию для взрослых, названную Adult Developmental Eye Movement Test (A-DEM). Эта версия была разработана с нормами для испаноязычных людей в возрасте от 14 до 68 лет. A-DEM аналогичен DEM с двумя исключениями: во-первых, в A-DEM в качестве тестовых стимулов используются двузначные числа, а не однозначные, как в DEM. Во-вторых, числа, используемые для горизонтального массива, не совпадают с числами в вертикальном массиве, в отличие от DEM. Неясно, можно ли использовать нормы, разработанные для испаноязычного населения, для англоязычных пациентов. Учитывая высокую распространенность проблем с движениями глаз после черепно-мозговой травмы у взрослых (84–87), было бы ценно дополнительно разработать версию DEM для взрослых для данной популяции.